Nouvelle version (V3+)

JP a pas tort, tout cela n'est pas encore sorti !

Et puis s'il y a des absurdités ce sera amendé rapidement.

J'ai connu ça Kadesh avec une version bugguée. lol

notre boulot,c'est d'essayer d'influer sur steph ,histoire que le cna fasse pas nimp..

Car la j'ai l'impression qu'adg est dominé par le lobby de la cv arc serieux
et obtenir une version buggué,c'est pas trop leur but je pense...C'est eux de bien faire,car si ils sortent sur le forum adg,chacun défendra son bout de gras.

hervé va faire des ventes de fog a son insu

dans l'ensemble je trouve que ça reste trés bon,sauf certain oubli,des truc qui pousse trop loin le bouchon,et ce que tu as denoncé + l'interdiction du pivot c'est bien n'importe quoi.

C'est hyper intéressant, tout cela. Chouette chouette chouette, donc mes avis à 3h00 passé.

Le lancier moyen à 8 pts c'est aussi ce que j'avais proposé dans une précédente version ADGF mais en y réfléchissant pourquoi un autre budget que le fantassin? donc je pense qu'il pourrait juste ne pas annuler impact sur les montés.

Javelinier : pas mal avec possibilité d’interpénétrer d'autre LMI seraient mieux que seulement les autre javeliniers.

Archers :
Je pense leur tir suffisant (sinon ça devient WW2) mais, ce sont des troupes très fragile avec beaucoup de némésis et qui demandent pas mal de points de commandement pour les rendre efficaces.
Je les rendrais donc juste un plus maniables (c'est quand même une LMI) et ne changerai rien à leur puissance de tir.
Je leur permettrais Esquive contre les HI uniquement et l'interpénétration réciproque avec les fantassins moyens et lourds. ce qui nous équilibre les archers et fantassin avec tout le reste.

Citation :

- La LH impact qui pourrait gagner la charge percutante

Pourquoi pas mais pas sur tout, peut-être que sur les LMI et MI, non ? ou alors pas de changement.

Citation :

- La cavalerie légère dont l'élite ne coûterait plus qu'un point.

Cela ferait une bonne unité qui pourrait concurrencé les CvMoy-arc. Pourquoi pas.

Citation :

- La cavalerie impact pourrait esquiver face aux éléphants en passant en désordre
- Chevaliers, chariot lourds, cataphractes pourraient aussi esquiver face aux éléphants mais en passant en désordre

Enfin, un vrai truc malin même si les chevaliers vont se faire poursuivre, en tout cas c'est mieux. Parce que le ne comprends pas pourquoi les chevaux paniqueraient uniquement au combat et pas un peut avant et pourquoi pas l'esquive obligatoire (uniquement pour le contact frontal et pas en coin et remettant le -1 pour le coin d'ailleurs peut-être), cela donnerai un autre rôle tactique à l'éléphant qui fait flanquer tout un corps de chevaliers en s'approchant.

Citation :

- L'élite des chevaliers et éléphants ne couterait plus que +2 points (et non +3)
- le coût du chevalier lourd pourrait baisser d'un point
- Le coût du cavalier lourd pourrait aussi baisser de un point

Le cavalier lourd : Ok, bonne idée. Le cavalier lourd arc impact élite : bof, on verra mais je pense qu'il sera fort après il va bien avec la baisse des chevaliers.
Pour les chevaliers, c'est plus complexe, c'est une troupe puissante mais qui à beaucoup de némésis: donc je pense que c'est les chevaliers en général qui valent 1 points de trop et pas seulement le lourd car pour seulement un point de plus le lourd (élite ou pas) sera bien mieux que le moyen élite donc le moyen à la poubelle.
Je baisserai plutôt tous les chevaliers d'un point et je garderai l'écart de 2 entre moyen et lourd surtout que l'élite n'est plus qu'à 2 points.

Citation :

- Le coût du cataphracte portait baisser d'un point
- Le cataphracte pourrait annuler la capacité support

YES, enfin , une unité qui en a vraiment besoin.
L'idée d'annuler le support et pas mal; à ADGF je l'avais fait garder son impact mais annulé support maintenant que le support apporte +1 c'est mieux. Après vous avez songé à 4 de cohésion ? (avec le cout qui va avec, mais von pourquoi pas ?)

Citation :

- Le coût du chameau pourrait être augmenté de 1 point et ne serait plus nécessairement médiocre

Oui, c'est bien est comme cela, JP en verra sur les table (en fait il ne coutera pas plus cher car le normal coutera -1 pt par rapport à aujourd'hui)

Citation :

- Le coût du fantassin moyen arc pourrait baisser d'un point mais perdrait la capacité support

C'est bien ça ET je l'étendrais bien aux troupes mixtes car il n'y a rien sur les troupes mixtes mais moi je les rendrais bien un peu moins bonne que des tireurs en tir donc soit ils n'ont pas support soit il n'ont pas le +1 contre les montés en tir.

Citation :

- Le fantassin moyen pourrait gagner +1 face à l'éléphant

Pas mal, sa formation MI lui permettrait de rejoindre le +1 du lancier moyen.

Citation :

- L'impact des piétons (pilum) chargés par un éléphant pourrait devenir valable face aux éléphants

Cela diminue cet éléphant qui était hyper puissant et qui le devient de moins en moins ET cela ré-équilibre les fantassins lourds impact face au lanciers lourds.

Citation :

- Certains éléphants pourrait avoir l'armure (Sultanat de Delhi par exemple) ou avoir la capacité arc.

Soit ! mais pour combien de point 3 j'espère pas moins !

Citation :

- la capacité support donnerait +1 au premier tour vs montés et piétons, indépendamment du résultat du dé

Pourquoi pas mais comme expliquer plus haut, je ne l'appliquerai pas aux mixtes.

Citation :

- Enfin, l'atlatl aurait enfin les mêmes capacités que le javelot ! (Bernard !!!)

    
Aller Bernard revient !

Juste un truc qui m'étonne qui n'est pas abordé , c'est le coût des montés impétueux (pas des piétons). Etant des troupes facile à recruter, je les ferais coûter 1 point de moins. Qu' au moins si elles sont peu manœuvrables et tout et tout au moins elles sont un peu plus nombreuse : à 2 points d'écart avec les normaux, je pense qu'un bon général arrivera à les jouer et à faire quelque chose avec, contrairement à aujourd'hui.

Merci pour les News. C'est Top Secret Story ! 
Et merci de donner l'occasion ne nous exprimer.
Putin ! ça va être trop top, Ca va meuler; CHARGER............!

@Flavio: regarde ce que je propose pour l'armure, toujours 2pts d'écart mais tous les Kn qui baissent et comme ça l'armure reste à 2 pour les piètons.
Pour les Romains , il retrouvent leur place regarde, ils gagnent :
L'impact des piétons (pilum) chargés par un éléphant pourrait devenir valable face aux éléphants
Archers avec interpénétration réciproque avec les fantassins moyens et lourds.
la capacité support donnerait +1 au premier tour vs montés et piétons, indépendamment du résultat du dé
Pendant ce temps, l'éléphant baisse en efficacité. C'est pas mal tout ça non ?

A j' oublié et l'artillerie ne pourrait-elle pas juste être toujours le tireur principal, c'est pas énorme, mais c'est logique et cela la rendrait jouable.

on conviendra tous qu'il faut améliorer la CV et kn,le problème quand on améliore la cv,c'est qu'on ameliore aussi la cv arc,qui est deja trés bien équilibrée(voire trop forte avec l'impact)

@brice

Je ne pense pas que le lgionaire lourd s'en retrouvera amélioré,certes,il cartonnera littéralement l’éléphant
1 de base +impact pilum+support >+1 pour le legio.
Mais je pense qu'il y a trop de modif anti elephant,et que du coup,on en verra plus du tout des éléphants.

-fuite des CV impact face a ele
-+1 pour mi(donc avec impact 0/0 vs elephant,c'est bien mais ça rajoute un contre)
-lancier moyen support ,+1 vs elephant pour 9point
-lancier lourd support idem
-le lourd impact qui va lui aussi faire du 0/0
-cv arc moins chere

Il n'y en aura plus des éléphant

par contre rien sur la phalange(si le pivot a 45 degré,mais ça passera pas c'est juste n'importe quoi ça)

les solutions logiques ne manquent pas pourtant.
La modif a 45 degré vient de paul,il a joué contre vicmar(du cna,) lui a fait le coup du pivot>charge avec son éléphant ,il a vraiment pas aimé,caca nerveux,et hervé a proposé cette idée de merde dans la foulée.
Cette idée va changer le jeux,et le rendre bien merdique.
Pour empêcher ce qu'a fait paul,simple,les phalange + peu manœuvrant ne peuvent plus pivoter avant d'impacter/soutenir sur un flanc du fait de leur manque de manœuvrabilité >> quart de tour obligatoire.si elles pivotent,contact interdit.
De face et de dos,on considère qu'elles ont la cible plus ou moins en face,pas besoin de nerf.
il y a surement beaucoup d'autres solution.


Dans le cadre du legio a 13point(oui car il baisse pas)

On aura la cvarc lourd elite a 13point
regles des terrains
impossibilité de la bloqué pour empecher les fuites (j'anticipe deja de me bloquer dans un coin de table pour provoquer le nul)
cataphracte qui annule le support
la phalange toujours reine des cac et qui ne pourra pas etre chargé par cata,sans soucis de mouvement,sans augmentation du cout en point(tjr a 10)....
Aucun interet de jouer du legio en competitif,il ne tient pas la comparaison avec phalange,pire qu'avant quoi

Je vois que le sujet passionne !
Tout d'abord, n'ayez aucune crainte (mais confinons pour l'instant la discussion au club), si j'ai cru bon de vous donner ces éléments, c'est que je ne pense pas que cela pose problème (Hervé a déjà dû en parler à droite et à gauche et au moins au sein de son club). Par contre, je refuse de diffuser le document qui n'a pas été écrit par moi (voir mon argumentation à Flavio) et je souhaite que l'on respecte le processus fixé par Hervé : il consulte le CNA puis le forum. Je respecte son choix et si il fait ce qu'il a fait la dernière fois, par sondage, il n'y aura rien à redire : tout le monde pourra s'exprimer efficacement !
Concernant ma position : comme il me consulte en tant que CNA, je lui réponds principalement en tant qu'arbitre. C'est à dire que j'intègre les difficultés d'arbitrage. Voilà donc, pour votre information, mes principes de réponse :
- Que l'équilibre du moteur de jeu (je ne parle pas budget) soit maintenu
- Qu'il n'y ait pas inflation de règles de type exceptions (c'est déjà assez compliqué de se rappeler toutes les règles, même lorsque l'on est arbitre) et je suis très tête de mule sur le sujet
- Lutter contre les possibilités de border line difficiles à arbitrer, et notamment les règles qui vont induire des nouveaux effets que l'on n'appréhende pas encore à chaud (l'effet papillon).
Et c'est tout.

Du coup, dans ma réponse, j'e n'ai donné que très peu d'avis sur les modifications de capacité et de budget. Ses consultations sur le forum lui donneront, sur le sujet, assez de grain à moudre…
Globalement, je les trouve très positives. Reste à trouver le bon équilibre budgétaire et là, j'ai peu d'éléments.

Voilà les principaux points sur lesquels je suis intervenus :
- Un point que j'avais peut-être oublié de vous dire : il voulait donner un +1 supplémentaire aux cavaliers lorsqu'ils prennent de flanc ou de dos. Je lui ai répondu mauvaise idée (ce serait une exception et je n'aime pas les exceptions !). Je lui ai par contre suggéré de donner le javelot au cavaliers qui en ont ce qui résoudrait son problème (donnant de fait +1 supplémentaire au 1er round de flanc et arrière). C'est bien sûr historiquement plus logique et cela permettrait de retrouver la même interaction LH javelot LH arc mais pour les cavaliers. Pour +1 point de budget bien sûr.
- Autre point que j'ai négligé, il voudrait enlever l'A2M aux chevaliers à pied pour que les chevaliers montés soient plus efficaces contre eux. Voilà ma réponse : si ils ont l'hallebarde, il n'y a aucune raison de leur enlever l'A2M. Mais, dans la réalité, je ne suis pas sûr que c'était systématique. Du coup l'A2M pourrait être une option que pour une partie des chevaliers à pied.
- J'ai abondé en son sens sur la ZdC des LI face aux éléphants. Sinon, les éléphants peuvent systématiquement glisser sur la troupe d'à côté et… cela ne sert donc à rien de donner une efficacité aux LI face aux éléphants !
- Pour les archers anglais (et d'ordonnance française et bourguignonne) : oui puisque je l'avais suggéré en me basant sur des faits historiques dans un article VV…
- Principalement, je me suis opposé fermement aux modifications du moteur de règle : limitation du pivot à 45° (aucun enjeu et surtout beaucoup plus difficilement gérable pour un joueur, physiquement, qu'un 90° !), blocage de l'esquive* (il y a beaucoup d'autres points de règles qui se jouent à un poil de cul, pourquoi changer ce point là !) et attaquant ne perdant pas de point de cohésion si il rate son dé (1-6) sur une prise de flanc ou arrière (eh oui, ADG se joue au D6, il faut l'assumer !). Je suis particulièrement ferme sur ces points qui constitueraient des exceptions et contribueraient donc à l'inflation de règles.
- Autre point dont je m'aperçois avoir oublié d'en parler : les collines. Il voudrait revenir à la ligne de crête plutôt qu'au point central. Perso je suis contre, je trouve cela beaucoup plus compliquer à jouer et à arbitrer.

*La réponse mot à mot que je lui ai faite sur le sujet : "non et non ! Je ne suis pas pour ce genre de processus (parce que cela embête machin, il faut changer cette règle). Tout le monde est sensé connaître les règles et je ne vois pas pourquoi on modifierait ce point. Il y aura beaucoup d'autre cas ou des strikes se joueront à un poil de cul et on va pas commencer à modifier tous ces cas parce que cela ne plait pas à machin ou bidule... A ce rythme là, tu vas passer ton temps à revoir la règle ! Modifier des listes et des capacités ne me choque pas, mais revoir le moteur même du système me choque... "

Je lis tout ça avec intérêt.
Merci Timur pour ton rôle représentatif et de relai des joueurs auprès de Caillé.

Juste un point qui me revient et qui est aberrant et génère plus de complications que de fluidité et lisibilité au jeu : la possibilité pour une unité de s'immiscer dans un espace zoc (entre un ami et un ennemi) afin de charger ce dernier ... avec, en corollaire, la possibilité de pousser l'unité amie sur l'arrière pour laisser l'attaquant "prendre sa place" au combat.
Je pense qu'une unité qui est déjà dans une zoc ennemie devrait être la seule à pouvoir entrer en contact de face ... d'ailleurs, il suffirait d'appliquer la règle sur le mouvement en zoc et en ajoutant qu'il est impossible d'en sortir pour laisser la place à une unité tierce (à moins de faire une contre-marche éventuellement, ce qui se paye).

Evidemment, maintenant avec la nouvelle règle (qui ne circule d'ailleurs que sur le forum) du COIN-COIN on n'est pas sortis de l'auberge.

merci stephane,tu fais du bon boulot ,ce que tu signale a hervé est logique et argumenté.ce qui me fait peur,c'est les autres gars du cna >> ça preche sa paroisse j'ai l'impression(exemple des Coline,le 45 degré)

@salvador

Non salvador,c'est l'avantage d'un joueur qui a reussi a obtenir la superiorité numerique,pourquoi lui enlever?

Relis quelques livres d'histoire et tu en seras persuadé. Si la distance de zoc correspond à la portée d'un javelot, alors je ne vois pas comment justifier ce mouvement aberrant (je répète) et qui est la cause de bien des soucis dans le jeu.
Personnellement, ce qui m'attire à ADG c'est tout de même un souci d'historicité, car on ne vient pas à ADG par hasard ... et d'ailleurs, je vais réagir sur une de tes remarques (non dénuée de sens certes, mais caricaturale) comparant le jeu à un "chifoumi" ... je ne te suis pas car TOUTES les règles partent d'une recherche d'équilibre des forces ... il revient au joueur de faire la bascule et d'opérer les bons choix. Si toutes les troupes se valaient, il y belle lurette que j'aurais laissé tomber ce jeu. Si l'historicité, ténue certes, venait à disparaitre, je laisserais également tomber le jeu.

tout a fait d'accord avec toi, le jeux est shifoumi et heureusement ,c'est le principe .
Le chifoumi que je dénonce,c'est le chifoumi qui va trop loin(c'est pour ça que le medieval j'aime pas,c'est du shifoumi qui va trop loin)

lancier mixte vs kn ect,ou la ben il ne sert a rien de déployer ses figs.
phalange vs le reste du monde.

ce que je veux pour m'amuser,de l'historicité mais aussi de l'equilibre et une logique de jeux,de la strategie/tactique.

si tu supprime cette manœuvre,puis le blocage d'une esquive,puis le pivot...
Ou ira le jeux


Historiquement,peut être la manœuvre est tirée par les cheveux,et je pense que ta raison,mais en terme de jeux c'est intéressant et tactique.ça rajoute de la richesse.
j'ai peur de toute façon,que quand hervé lance tout ça sur le forum,chacun tire la couverture a lui et que cela sonne le glas d'adg,mais on verra bien^^

Je partage l'avis de Bender sur l'historicité car oui on joue à un jeu historique avant tout Flavio !    

On n'est pas à 40k ou Battle où un héros lamine une unité entière... lol

Et je trouve également aberrante cette règle où une unité arrive à rentrer dans une ZOC.

Même si je l'utilise dès je cela m'arrange...   

Le jour où RV va tout poster sur le forum ADG, cela va être un bordel...

Il est beau et il est bon mon poisson !

oui,mais on joue aussi,et on ne pourra pas recreer des batailles,il faut que ce soit ludique,je n'ai pas envie de perdre a chaque partie vs cv arc parce que c'est qui arrivait aux romains en vrai ,a ce rythme la je joue au PC.

"On n'est pas à 40k ou Battle où un héros lamine une unité entière"

on en est loin^^

moi j'aime bien cette regle,ça force a pas faire du tout droit comme un sourd pour soccer et etre sur de demonter le lmi d'en face....

Evidemment que tout le monde peut l'utiliser et le fait dès que ça l'arrange ... mais j'ai en tête une partie de Vira vs Sora qui a fini en "live" suite à une situation lamentable de "déplacements" de plaquettes pour se conformer à cette manoeuvre délirante ... et je ne compte pas les dérives positives ou négatives pour l'un des deux camps qui voit tout à coup une plaquette en zoc (une quarantaine de mètres de l'ennemi) devenir disponible pour autre chose SANS surcoût pour sortie de zoc ou contre-marche.
Par contre, une unité venant de l'arrière et pouvant interpénétrer un ami en zoc DOIT pouvoir entrer en contact (cas d'une LI qui traverse un lourd face à un éléphant par exemple ... bref, on garde l'esprit de la règle).

ton explication est logique je comprend l'abbération que tu dénonce.si ça devait sauter comme manœuvre j'irais pas raler ,mais je l'aime bien cette manœuvre.

BENDER Ostap a écrit:

Juste un point qui me revient et qui est aberrant et génère plus de complications que de fluidité et lisibilité au jeu : la possibilité pour une unité de s'immiscer dans un espace zoc (entre un ami et un ennemi) afin de charger ce dernier ... avec, en corollaire, la possibilité de pousser l'unité amie sur l'arrière pour laisser l'attaquant "prendre sa place" au combat.

Effectivement. Sujet soumis au CNA.

Citation :

Pivot (forte opposition, notamment de moi) : le pivot serait limité à 45°. Il faudrait alors faire un 1/4 ou 1/2 tour pour faire plus de 45°…

Ca ,ça sent effectivement le mec qui n'a pas accepter une bonne manoeuvre de son adversaire (Augier me la faite aussi en tournoi et j'ai regardé le livre de règles et j'ai dit Ok   )

Attention car cela enlève surtout de l'avantage aux troupes ayant du mouvement, donc Cav, Kn,et MI donc cela enlève de la mobilité aux unités mobiles, c'est pas super comme concept.

Après c'est pas magique non plus comme mouvement parce qu'il te faut t'avancer donc tu peux être gêner par un terrain ou une Zoc.

Je suis contre car , cela risquerai de rendre le jeu trop rigide.

Citation :

Charge : elle pourrait être interdite après 1/4 ou 1/2 tour.

Idem, je ne suis absolument pas pour pour la même raison que précédemment : jeu trop rigide.

Citation :

ZDC : les LI exerceraient une ZdC sur les éléphants. Les LH exerceraient une ZdC sur les troupes qu'elles peuvent charger.

Ce n'est pas illogique à mon avis.

Citation :

Esquive bloquée : Hervé voudrait compliquer l'affaire, en autorisant pas le blocage d'un millimètre comme on le fait actuellement mais en imposant qu'il y ait ZdC effective sur l'unité bloquée.

Pour moi cela est dommage car dans ma vision d'esprit : l'esquive n'est pas bloquée à 1mm près mais aussi parce que il a aussi un ZOC de 1UD derrière qui l’empêche d'esquiver en plus du 1mm.

Mais je vois de quoi Hervé C. veut parler, et vous penserai à féliciter mon ami Jean L. car si cette règle est aujourd'hui sur le tapis pour être modifié, c'est à mon avis à cause des abus dont font preuve les personnes comme Jean sur ce sujet.

Citation :

Tir et priorité : c'est le joueur qui choisirait l'unité principale parmi celles qui tirent sur une même cible, pas forcément la plus proche et la plus en face, "mais celle qui est la plus efficace". Artillerie prioritaire sur tout le monde.

Presque très bon mais j'aurai juste laissé : "c'est le joueur qui choisirait l'unité principale parmi celles qui tirent sur une même cible, pas forcément la plus proche et la plus en face, "mais celle qui est la plus efficace" et je n'aurai pas parlé de l'artillerie car cela risque encore de la desservir.

Citation :

Bizarre : une unité qui attaque un ennemi de flanc ou arrière ne perdrait pas de point de cohésion même si elle perd le combat.

Ca à l'air logique mais c'est plus compliqué que ça. Je pense que l'effet voulu et d'éviter que le bonus +3/0 avec un résultat de 1/6 ne donne une défaite à celui qui attaque de flanc avec ce bonus.
Mais la charge de flanc n'est pas toujours dans ce cas (ex : des archers peuvent charger de flanc des chevaliers élite général inclus donc du +1/+1.5 Armure) et là je ne vois pas pourquoi les archers ne pourraient pas perdre.
Il faut peut-être l'accompagner de : "Une unité chargeant de flanc une autre un ité et bénéficiant d'un bonus de +3 ne pas perdre de points de cohésion sur ce combat.

Tout a fait d'accord avec toi sur la rigidité du jeux avec ses modifs
Je me demande ou ils veulent en venir ,1/4 1/2 tour et le pivot,c'est la base du jeux...

pour les esquive bloqué,c'est le lobby cv arc qui a du sévir.Bientôt faudra les amener en tournois en les tenants par la main!

pour les unités de flanc,je pense qu'il faut assumer le fait de jouer au dés ,donc même le 6/1 devrait pouvoir sauver le chargé.il ne faut pas compliqué la règle,par plein de mini exception a si et a sa, il faut plutôt tendre a fluidifier le jeux.

bref,chacun défend son bout de gras,et c'est dommage!

Citation :

Forme des terrains : elle serait plus restrictive pour éviter les formes bizarres.

Là aussi ça sent le mec qui s'est plain d'un truc bizarre, je pense qu'à un certains niveau c'est le rôle de l'arbitre de trancher si le décor et vraiment trop bizarre.
Parce que je trouverai dommage aussi d’interdire les lacs, marais et les broussailles et forme d’abricot ou allongé alors qu'on autoriserai les montagnes et les ravines en carré.
Sachant de plus qu'il y a la règle permettant de faire tourner le décor dans la phase d’interaction des éléments, donc je pense que cela ne concerne pas grand chose comme type de terrain.

Citation :

Zone côtière : elle ne serait pas aussi importante : elle serait représentée uniquement par le bord de table pour éviter de trop réduire la surface de jeu.

Je ne pense pas que cela soit bien car les armées à faible cohésion ou d'infanteries lourdes sont déjà difficile à jouer et cela leur enlève un potentiel avantage.

Citation :

Choix du territoire : l'attaquant pourrait choisir parmi ceux disponibles pour les deux armées.

Je pense que c'est assez dangereux, après cela poussera les gens à jouer de l'initiative pour palier au joueur steppe et désert. Il faudrait voir en détail comment sera gérer initiative.

Citation :

Premier joueur : l'attaquant commencerait toujours à jouer (pas de second jet de dé).

Je suis plutôt pour dans l'état actuel des choses car si le défenseur perdait des avantages comme par exemple le choix du terrain absolu de l'attaquant (ci-dessus), il y aurait trop davantage à l'attaquant.

Citation :

Plaine : suppression de l'infranchissable.

Combiné au reste sur les terrains, je commence à penser que certains essayent vraiment d'avoir une table rase ( à ce demander pourquoi ?) j'espère que Flavio a tort et qu'on n'essaye pas pas de nous remettre massivement des Cv-arc sur les tables (qui couterai pour la lourde -2 par rapport à avant sans pouvoir la choper à l'esquive et lui laisser une grande table pour galopé)

Citation :

Contrôle du terrain : si le défenseur possède au moins 12 unités de LI, LMI ou MI, il pourrait empêcher le contrôle d'un terrain dans sa moitié de table.
Si l'attaquant possède au moins 12 unités de montés, il pourrait tenter de contrôler un terrain de plus

.

Le concept est hyper intéressant mais je pense que l'ajustement de la limite (12 en l'occurance) est assez complexe.
D’ailleurs j'abaisserai plutôt le cota et je ne compterai pas les MI qui possède des terrains adéquat dans presque tout les terrains.
De plus, c'est un avantage qui ne pourrait servir à rien si aucun décor tombe de son coté alors que le bonus des montés servira tout le temps.
12 montés dans une même armée c'est une condition qui ne concerne que les armées ayant massivement de la Cv parce que les chevalier, cataphace, éléphant ne sont jamais 12. Les chars peut-être, je ne sais pas je ne connait pas assez.

Citation :

Une marche de flanc pourrait arriver sur du 4+ à partir du 3e tour.

Génial, enfin ça fait longtemps qu'on en avait parlé, ça serait génial.

Je ne sais pas ce qu'il en ressortira mais je trouve quand même tout cela vraiment bien.

Citation :

Choix du territoire : l'attaquant pourrait choisir parmi ceux disponibles pour les deux armées.

trés mauvaise idée,ça avantage outrageusement vous savez qui,et ça tue la particularité de certaines armée comme les germains ou les britons par ex de jouer dans leur terrains.
En gros ,encore une action du lobby pour enlever du fun et de la stratégie au jeux.

Citation :

Premier joueur : l'attaquant commencerait toujours à jouer (pas de second jet de dé).

ça c'est trés bon par contre,tout a fait normal.

Citation :

Plaine : suppression de l'infranchissable

je ne vois vraiment pas pourquoi,et qui a pu proposer une bouse pareille,il y a tant de choses plus importantes a changer pour equilibrer que ça;encore un lobbyste de la cv arc probablement.

Citation :

Contrôle du terrain : si le défenseur possède au moins 12 unités de LI, LMI ou MI, il pourrait empêcher le contrôle d'un terrain dans sa moitié de table.
Si l'attaquant possède au moins 12 unités de montés, il pourrait tenter de contrôler un terrain de plus

je trouve ça simpa,même pour les montés ,sauf que si on cumule tout les avantage que vont se taper les cv arc a cette v3,c'est peut etre to much.
sinon entre les li et les mi,c'est trés facile d'arriver a 12.