Contact legal ou pas

Voici un cas qui a posé problème ce week-end. Si je me souviens, les archers de Brice chargent. Sur leur route ils tombent sur une LI. Cette dernière fuit la charge. La troupe MI elle poursuit. Brice lance un de et obtient 1. La question est la suivante: doit-il effectue seulement que 2 uD de mouvement ou 3 comme initialement prévus et donc prendre de dos la plaquette de HI.





Voila ce que j'ai compris. Si ce n'est pas clair, brice reprendra.

si il a fait "1" au dés il ne peut pas faire 3 de mouvement il doit faire 2 (enfin si j'ai bien tout compris a ton explication).Il lui fallait 3+ pour impacter de dos les hi.
la poursuite comme la fuite est soumise a la modification du mouvement par le dés,je vois pas ou est le problème?

C'est ça. Il parcourra entre 1 et 2 UD maximum ... il ne peut donc atteindre le HI.

(C'est quoi ce bordel de bataille ??)  

Citation :

je vois pas ou est le problème?

Vous avez regardé les FAQ ? Lorsque je serai chez moi, je vous dirai lequel des FAQ, me fait m'interroger.

La Faq traitait d'un autre point. La question était :
Si un groupe effectue une charge et que seulement une partie des unités cible esquivent, est-ce que les unités qui chargent doivent ajuster leur mouvement ?
La réponse étant : Non, si au moins une unité ennemie n'esquive pas, les unités attaquantes font leur mouvement normal.

Or cette précision ne s'applique pas puisqu'une seule unité ne peut pas charger deux unités à la fois (un groupe oui, mais pas deux unités). Donc dans le cas présent, sa seule cible éligible étant le LI, le reste étant défini comme "un nouvel ennemi" en cas de poursuite, dans la règle page 40.
Il n'y a, à ma connaissance (mais je me trompe peut-être), aucune règle qui dit que tu peux ignorer le LI et décider de charger l'unité qui se trouve derrière.

Voilà pour la façon dont j'analyse la situation.

Encore une règle qu'il serait bon de modifier dans une V3...   

Pourquoi ? La règle du contact coin à coin d'accord, mais la règle de poursuite je ne vois pas.

Sgt MERLOT. a écrit:

Encore une règle qu'il serait bon de modifier dans une V3...   

??? Pourquoi ?

Citation :

Sgt MERLOT. a écrit:
Encore une règle qu'il serait bon de modifier dans une V3... cyclops


??? Pourquoi ?

Je ne comprends pas le fait que trois tondus (la LI) voués à esquiver te "coupent" les jambes et t'empêchent du coup de pouvoir charger, alors que sans eux (ce qui finalement se produit en quelque sorte puisqu'ils esquivent) tu aurais pu charger...
Mais la règle étant comme ça, je l'accepte sans soucis!   

De la même façon, je trouve aussi "stupide" de pouvoir charger ainsi un truc à 4 UD (alors que tu n'en a normalement que 3) avec la chance d'avoir fait 5 ou 6 sur un dé.

Vous allez me dire que c'est de la gestion de risque. Certes...   

Je précise que ce n'était pas ma partie, sur la photo!

Vous l'avez compris, je ne peux être d'accord avec cette approche. Vouloir modifier une règle parce qu'elle n'a pas profité à quelqu'un au moment X n'a pas de sens. Je suis d'ailleurs intraitable sur ce principe là au sein du CNA.
La règle sur le sujet ? Il n'y a aucune raison de dire qu'elle est bien ou pas bien. Les LI sont déjà réduits à pas grand chose en terrain clair, il ne manquerait plus qu'en plus, ils aient à s'excuser d'être là !
D'un point de vue ludique, il faudrait peut-être revenir à la situation. Il me semble que c'est Philippe qui joue face à Brice : soit Philippe l'a placé là et il il a très bien joué. Respect à lui.
Soit il ne l'a pas fait exprès et, ben tant mieux pour lui.
Côté Brice : qu'est-ce qui fait là ce putain d'infranchissable qui m'empêche de passer ??!!
Soit c'est Brice qui l'a mis, il l'a fait a bon escient, et là cela se retourne contre lui… Faute à pas de bol. Soit c'est Philippe qui l'a mis et, bien lui en a pris.
Maintenant, il n'y a pas matière à être frustré sur le sujet. C'est le jeu (ma pauv' lucette) !

On pourrait dire…" Oui mais dans la réalité ce ne serait pas possible, c'est mal simulé…".
Oui mais non…


Dans la réalité, cela n'existe pas les généraux en hélicoptère qui voient tout et décident de tout. En général, d'ailleurs, les chefs, ils sont au coeur de l'action et ils ne voient pas grand chose.
Et les pauv' archers, ils voient pas grand chose. Et ça c'est du vécu. J'ai été invité à faire le piquier dans une grande reconstitution en Hollande (800 combattants tout de même). Et je peux vous dire qi'enn tant que vulgum vous ne voyez pas grand chose. Même en tant que chef (c'est à moi, un des rares qui parlait english, que l'on transmettait les ordres, ensuite, je transmettais les ordres aux bataillons et je reprenais ma place en première ligne).
Là, dans le cas présent, les archers, ils voient à peine les chevaliers à pied ou autres HI. Et si ils les voient de dos, ils ont au moins 300 mètres à faire pour tomber, tout nu qu'ils sont, sur ces boites de conserves… Et en 300 mètres, ils ont largement le temps de se retourner les gros lourdingues. Et qu'est-ce qu'on va prendre dans la tête quand il vont se retourner ! Parce que si il y a une chose qu'ils ne savent pas les archers, et qu'ils ne peuvent pas savoir, c'est que les boites de conserves sont aussi pris à parti de l'autre côté… ça, d'où ils sont, ils ne peuvent pas le voir. Bref, une chose est sûre : charger des tirailleurs, ça, pour ce qu'on est payé, on veut bien… mais les boites de conserves, là bas, même si elles nous montrent leur c… il a ka y aller lui même, le chef, faire le boulot !!!!

Citation :

Vous l'avez compris, je ne peux être d'accord avec cette approche. Vouloir modifier une règle parce qu'elle n'a pas profité à quelqu'un au moment X n'a pas de sens. Je suis d'ailleurs intraitable sur ce principe là au sein du CNA.

Timur, je ne veux changer aucun règle! C'était de l'ironie.
"Vouloir modifier une règle parce qu'elle n'a pas profité à quelqu'un au moment X n'a pas de sens." Ce n'est absolument pas mon cas...

Bref, il est vrai que sur des cas comme ça, en fonction du seul dé que tu fais, tu peux atteindre une unité ou pas! Et c'est purement de l'aléatoire. C'est juste ça que je trouve un peu dommage. Il y a suffisamment d'aléatoire pour ne pas en ajouter sur ce type de mouvement.
Mais je m’accommoderai très bien de la règle telle qu'elle est actuellement.   Pas de soucis.

Oui j'avais bien compris que tu faisais avec !
Mais ce que je voulais juste dire dans ce laïus, en quelques mots maintenant, c'est que tout est une question de point de vue et que les différents point de vue sur le sujet se valent !

D'ailleurs, la seconde partie de ma demo était là juste pour illustrer ce concept de hasard : le joueur (que dis-je, le chef !), il aimerait bien que ses petits soldats ils réagissent au doigt et à l'oeil… Mais ce n'est pas aussi simple, on ne fait pas toujours ce qu'on veut… sur une table de jeu comme dans la vie ! Voilà l'explication du facteur aléatoire.
Et décidément, les archers de Brice, ils avaient pas du tout, mais pas du tout, envie de se lancer sur les boites de conserves… et en plus, il y a plein d'autres méchants tout autour… Et ce jour là, Brice a eu beau essayer de leur lancer des dés sur la tête… non, ils ont pas voulu y aller !!!    

Salut, ne vous énervez, il me semblait pourtant que Paul me l'avait joué ainsi et que cela s'appuyer sur le FAQ cité ci-dessus.
Le cas ne devait pas donc être exactement similaire et FAQ ne s'y applique donc pas. Pas de soucis si ce n'est que j'ai alors entubé Philippe et je m'en excuse car j'étais de bonne fois.

Ceci dit sur le cas échéant, je suis d'accord avec JP, "Et c'est purement de l'aléatoire. C'est juste ça que je trouve un peu dommage." mais je ne demande pas de changer la règle sur les LI (du moins pas à cette version   ) Ca c'est une chose mais deuxième chose:

Le FAQ n'est pas assez clair à mon gout car :
- Cela veut-il dire que s'il y avait eu 2 archers chargeant, ils auraient atteint les chevaliers quelque soit le dé ?
- Une unité ne forme-t-elle pas un groupe de 1 ? pourtant à plusieurs reprise dans le livre de règle, le mot groupe inclus implicitement un vrai groupe ou une plaquette (ex : page 36, colonne 2, ligne 6)

- Je n'ai pas su retrouvé :

Citation :

Or cette précision ne s'applique pas puisqu'une seule unité ne peut pas charger deux unités à la fois

; une charge s'effectue dans une direction précisée par le joueur donc en direction de la LI et des chevaliers, seul la LI fuit donc ma charge arrive jusqu'aux chevaliers, voici ce que j'avais compris et à moins de connaitre la réponse officielle avant vous verrez que cela n'est pas clair dans le FAQ.

Alors ? soit ce FAQ vaut un éclaircissement soit, il est interprétable aussi comme je l'ai fait et les archers peuvent charger les chevaliers.

@Jérémy: merci pour la photo, c'est plus clair.
@Philippe: désolé si je n'ai pas appliqué la règle comme elle devait l'être.

Surtout il n'y avait aucun énervement de ma part ! Désolé si ce n'est ce que vous avez perçu. Par défaut sachez donc que (1) je ne m'énerve pas facilement, (2) pratiquement jamais sur un forum et quoiqu'il arrive, (3) jamais lorsqu'il s'agit de répondre à une question (bon par contre, j'en conviens, je ne sais absolument pas utiliser des smileys), ou de vous ! Je souhaitais juste, tout simplement, argumenter mon point de vue, d'autant plus que, étant au contraire au vôtre, il demande une argumentation précise.
Par contre j'ai effectivement extrapolé les dires de JP ("Vouloir modifier une règle parce qu'elle n'a pas profité à quelqu'un au moment X n'a pas de sens") ce en quoi il a raison de me reprendre (et je m'excuse de cette mauvaise reformulation !). Mon argumentation reste cependant la même puisque j'essaye juste de convaincre que cette règle n'est pas mauvaise…
Par contre je suis d'accord avec vous lorsque vous dites que c'est aléatoire. Oui, ça l'est, puisque les deux joueurs lancent le dé. C'est le principe de la poursuite que je trouve sympa : la possibilité de rattraper une unité qui esquive. Ceci dit, le cas que vous évoquez là est une extrapolation de la poursuite prenant en compte un effet secondaire de la poursuite (le point 7 de la procédure d'esquive,"mouvement de charge").

- Pour finir de te répondre : non, avec 2 archers, cela ne changeait rien, puisque c'est le groupe qui aurait fait 1 au dé et donc uniquement 2 UD. Il aurait fallu les faire charger séparément, le premier faisant fuir le LI (et faisant attention de laisser l'espace libre pour que le second puisse passer) et le second chargeant les chevaliers.
- Pour ta seconde question, oui une unité est un groupe et je ne comprends pas le problème que tu poses. L'archer ou le groupe d'archers ne pouvait charger qu'une seule unité, donc le LI qui est la cible éligible, et non pas le LI plus l'unité qu'il y a derrière, puisqu'il s'agit bien d'un autre groupe.
Pour le reste oui tu as raison mais ta charge n'arrive au chevalier que si tu as la distance de mouvement, celle ajustée par le dé, pour les atteindre.
Bref, dans les éléments que tu listes là, je ne vois pas comment cela peut changer la compréhension et l'interprétation de ce qui a été écris, et en quoi la FAQ n'est pas claire…

Le cas de la FAQ que tu évoques est probablement celui que j'ai repris tout en haut en première réponse à ta question. Je le reprends donc :
"Si un groupe effectue une charge et que seulement une partie des unités cible esquivent, est-ce que les unités qui chargent doivent ajuster leur mouvement ?
La réponse étant : Non, si au moins une unité ennemie n'esquive pas, les unités attaquantes font leur mouvement normal."
Le sujet FAQ que tu évoques est donc effectivement très proche, la seule différence étant que toutes les unités cibles ont esquivé, puisque tu ne peux cibler qu'un seul groupe à la fois, et que c'était le "groupe" de LI. Celle de derrière ne fait pas partie de la problématique, donc tu ne peux faire ton mouvement normal, et réaliser uniquement ton mouvement ajusté.  Cette question concernait une esquive de la part d'une partie d'un groupe en mesure d'esquivé. Par exemple un groupe composé d'un cavalier lourd et de 2 LH dont les 2 LH auraient esquivé, mais pas le Cv. Si le Cv reste, pas la peine de lancer un dé de poursuite !