Utilisation du dé moyenne à AdG

j'aime bien l'idée des dés de moyenne. Par contre pour ceux qui les ont déjà utilisé en partie, qu'est ce que ça change au niveau des combat en pratique ? J'ai l'impression que ça favorise les gros facteurs et les élites , c'est bien cela ?

Oui, ça favorise les facteurs fixes. Ca évite des résultats aberrants.
Pour te donner un exemple avec deux troupes Ordinaires :

avec un facteur de +3, sur un D6, Victoire à 83% - Nul à 8,5% - Défaite à 8,5%
sur un dé moyenne, Victoire à 97% - Nul à 3% - Défaite à 0%

Tu en conviendras avec moi, avoir un bonus de +3 n'est pas donné à tout le monde. Mais ca fait quand même bien chier d'avoir encore 1 chance de 11 de faire une Défaite avec D6); ce qui n'arrive pas avec un dé moyenne. Tu as les mêmes probabilités pour le Nul avec un D6 alors que c'est rabaissé à 3% pour le dé moyenne. Tu vas peut-être me dire que "ouais, ça rajoute du piquant au jeu et que ça n'arrive que 1 fois sur 11. Je trouve que c'est déjà trop et lorsque ça arrive (alors que tu avais charge percutante et tutti quanti, ça fait chier! D'autant que le tour suivant, tu n'auras probablement plus les éventuels bonus de premier tour (Impact, javelot, etc) et tu auras perdu un point de cohésion. Du coup, tu passes en gros d'un bonus de +3 au premier tour, un mauvais jet de dé plus tard, tu te retrouves avec un bonus +1 ou +0. Mouais, c'est très bof!!!



Pour ce qui est des Elites. Je ne pense pas, contrairement à ce que tous les joueurs disent en s'appuyant sur ... du vent que les Elites sont très fortes et sousévaluées avec ce système. Et l'Elite fait (enfin j'ai envie de dire!) ses points. N'oublions pas que dans la majeure partie des cas, une Elite vaut 4 points de plus qu'une Médiocre. Pour ne pas m'appuyer sur du vent , voici un petit exemple :

considérons une Médiocre et une Elite, toutes deux contre un Ordinaire :
le Médiocre fait une Victoire à 22% avec un bonus de 0 et 50% avec un bonus de +1
l'Elite fait une Victoire à 50% avec un bonus de 0 mais 22% avec un bonus de -1

Au passage, une petite stat supplémentaire qui nous montre qu'une Médiocre (contre une Ordinaire) avec un bonus de 0 à autant de chance de faire une défaite quel que soit le dé utilisé. La répartition est toutefois différente pour le Nul et la Victoire!

Tu déplaces en gros la Victoire d'un cran, ce qui je trouve se justifie bien étant donné la différence de points. Je mets ma main à couper que les armées constituées essentiellement d'Elites ne seront pas mieux placées que les autres.
Du coup, on en revient aux bonus fixes qui donnent un réel avantage avec le dé moyenne, ce qui est loin d'être le cas avec le D6.



J'annonce au 17/02 :
lorsque la "question" du dé moyenne sera postée dans le règlement, je mets ma main à couper (il m'en reste une! ) que certains vont monter au créneau, vont jurer par tous les diables que ça déséquilibre le jeu, que les Elites sont méga ultra super fortes qu'il faut absolument jouer, que c'est trop nul et que certaines troupes sont à mettre à la poubelle! Tout ça en s'appuyant sur ... du vent et sans avoir rien tester! Je souhaite me tromper toutefois, bien que...

perso , je suis pour , cela évite les trop gros écarts, et un bon stratège dé 6 ou dé moyenne l'emportera.
j'ai joué pendant plus de 20 ans avec des dés de moyenne et cela donnait un bon équilibre au jeu.

Soranon a écrit:

J'ai l'impression que ça favorise les gros facteurs et les élites , c'est bien cela ?

Steph je t'ai "piqué" hier sur toutes ces genres "d'impressions" basées sur rien et tu n'as pas pu t'empêcher, c'est compulsif en fait !!!

C'est bien de se poser des questions mais le mieux pour connaître les réponses est d'étudier en premier lieu avec une base scientifique c'est à dire non basée sur un sentiment ou une impression qui est très souvent (toujours...!) trompeuse.

Comme tu vois JP a très bien étudié la question et maintenant si tu veux une impression juste, il ne reste plus qu'à ESSAYER à défaut de faire des tableaux de stats et une étude comparative poussée.

Dans le même ordre d'idée avant de faire 12 pages de posts comme c'est souvent le cas sur le forum ADG pour la plupart des mecs, il faut tester le placement du terrain obligatoire pour Pau avant d'en parler, il faut tester le cache avant d'en parler et ainsi de suite.

J'ai "l'impression" d'être avec mes garçons de 6,5 et 2,5 ans à qui on apprend qu'avant de dire "c'est nase" ou "c'est pas bon", il faut au moins tester ou goutter !!!

Au final les joueurs de figurines sont des grands enfants...

Le dés de moyenne ne fait que supprimer une partie du facteur chance ,ce qui est extremement bénéfique pour un jeux de stratégie/tactique.
Ok c'est moins fun ,moins de rebondissement a la con (du genre tu as + 3 tu perds ) ,et on aura plus l'excuse des dés aprés avoir perdu

Fred ? Je te rappelle que j'ai joué longtemps avec les dés de moyenne alors ça ne me dérange pas du tout au contraire. Les remarques que j'ai fait sur le placement du terrain à Pau ne sont pas basées sur une impression mais sur une vraie analyse de ce qui est possible de faire avec ce système.

- Cela ne sert pas à grand chose pour une armée de MI qui voudrait attaquer puisque le terrain ne pourra pratiquement pas être bouché au centre. Donc cela ne rendra pas ces armées plus jouables face à la cavalerie

- Cela au contraire renforcera les armées qui veulent cadenasser le terrain et jouer la défense totale. Si tu es défenseur, il suffit de bien placer le terrain obligatoire et simplement un village pour se donner un réduit défensif très difficile à saisir. Et là je ne te parle pas des tactiques plus élaborées de Brice en ce domaine.

Ce qui sera déterminant pour l'intérêt du tournoi , c'est le nombre de personnes qui baseront leur tournois sur ce genre de tactiques. Si peu de joueurs choisissent cela, pas de soucis si la moitié décident de le faire beaucoup de matchs risquent de se terminer après le déploiement.

Pour l'idée du déploiement caché, j'ai une question :

Tu dis que le déploiement des embuscades se fera avant le déploiement caché ? C'est bien cela ? Est ce qu'il ne serait pas plus logique de faire comme à Kadesh où l'on déployait toutes les troupes visibles et où l'on faisait un plan pour celle cachées ? J'aimerai savoir si c'est une idée nouvelle que tu veux tester ou si c'est parce que les essais vous ont montré que cela marchait mieux ainsi ?

Sans vouloir trop m'avancer à la place de Vira, je crois que TOUT est placé en même temps (troupes visibles et embusquées) ... suffit seulement de noter qui est planqué où (en employant une base de 4 x 4 par lieu d'embuscade et/ou de leurre) ... comme d'habitude.

Salvador a tout bon comme si le cache était son idée !
J'ai d'ailleurs apporté ces précisions dans le règlement officiel.

Pour le reste, je ne compte débattre dans le vide pendant 252 pages.
Mais je citerais tout de même un exemple qui est celui de Brice et de son soit disant "camp retranché imprenable". C'est faux et archi-faux.
Si tu joues la partie pour la gagner et ben c'est idiot mais tu peux la gagner !
Je l'ai fait comme ceux qui ont joué contre lui et qui ont voulu la gagner.
Après c'est sûr que si les gens ne tentent pas et ben ils ne gagneront pas.
Et comme cela ils pourront faire ce qu'ils aiment le plus, passer leur temps à se plaindre.
C'est comme pour le loto, 100% des gagnants ont tenté leur chance.
Cette phrase est très con mais c'est vrai au pur sens littéral et ce n'est pas une pseudo analyse théorique qui pour pour moi équivaut à une pure et simple impression.
J'ai vu la partie de Jean à Fronton contre Brice et il n'a rien fait pour la gagner.
Après c'est facile de s'épancher pendant 4256 pages sur un forum.
Ce que certains aimeraient c'est gagner sans avoir à jouer, sans mouiller le maillot ni prendre des risques.
Et il faudrait lâcher Brice, il joue ce qu'il veut comme tout un chacun parce qu'à ce moment il faut interdire les méchants cavaliers archers, les méchants vilains vraiment pas gentils éléphants, les villages et ainsi de suite...
C'est un jeu de tactique et de stratégie et c'est ça qui est vraiment intéressant; Ce panel de diversités de visions, de manières différentes de jouer, savoir s'adapter contre tout ce qui vient, réfléchir à la meilleure stratégie pour remporter la victoire.
Vive le jeu !

Et si tu évitais de t'en prendre à moi là dessus ? Qu'en dis tu ? Je pense que j'en ai parlé à Brice et que je lui ai bien dit ce que je regrette pour le plaisir du jeu (et qui n'est en aucune façon une critique sur la pertinence de sa stratégie ou sur façon de jouer, ni sur lui en tant que personne et en tant que joueur, bien au contraire)

De toute façon je jouerai avec plaisir contre lui une prochaine fois si j'ai l'occasion et ma remarque ne le visait pas lui en particulier mais la règle du tournoi. Et ce n'était qu'une remarque , je te rappelle : libre à moi de ne pas m'inscrire si je n'ai pas envie de jouer avec cette règle

Je ne sais pas pourquoi tu prends la mouche là dessus Fred... En tout cas avec moi... Tu devrais aller en parler sur le forum d'AdG auprès des autres peut être parce que je ne me sens pas concerné par certaines de tes remarques.

Afin de clore ce débat je ne répondrais que sur cela qui est bien vrai :

Soranon a écrit:

Tu devrais aller en parler sur le forum d'AdG auprès des autres peut être parce que je ne me sens pas concerné par certaines de tes remarques.

La critique peut être un levier du progrès c'est-à-dire que même si le plus souvent, la critique est vécue comme négative, voire agressive pourtant elle va nous permettre de progresser, d’avoir de meilleurs angles de réflexion et ainsi de nous améliorer.

Chacun est libre de s’exprimer bien évidemment et beaucoup s’en donne à cœur joie sur les forums en postant à tout va, à tort et à travers leurs avis négatifs de sachant tout sur tout mais à moment donné, à moment donné, il faut être constructif dans la critique afin de la rendre utile et qu’elle soit effectivement un levier de progrès.

Ainsi donc, je n’irais pas me « perdre » sur le forum ADG en conjectures stériles et inutiles c’est à dire avec ceux qui croient avoir tout vu, qui croient tout savoir et qui aiment bien le dire. Ceux qui passent donc leur temps à ramener leur fraise sur tous les sujets en mettant des bémols sur tout et surtout qui ne propose rien d’autre de constructif en échange. D’autant plus que la plupart de ces mecs n’écoutent même pas ce que les « autres » « autres » ont à dire. Et puis avec mes 25 années de jeu, je fais partie de ceux qui savent tout mieux que les autres forcément ^^ (un peu de second degré ça tue personne).

Sur ce, arrêtons querelle et buvons une bonne chopine ! Je propose de clore ce débat.

Je relance le sujet pour vous poser une question sur l'utilisation des dés de moyenne :

Ce dimanche j'ai expliqué les conditions du tournoi de Fronton avec d'autres joueurs... L'un d'entre eux m'a dit qu'il pensait que l'utilisation du dé de moyenne pouvait allonger les parties. Je ne vois pas trop pourquoi cela le ferait mais vous qui avez essayé de jouer avec des dés de moyenne, avez vous remarqué si les parties risquaient de dépasser le cadre des 2 h 30 ?

Personnellement j'ai plutôt l'impression que ce ne sera pas le cas (à moins que l'on soit habitué à joué avec des dés particuliers donnant des résultats propres à accélérer la défaite adverse... )

Quelqu'un peut il me donner un avis là dessus ?

Et sinon avez vous remarqué des changements particuliers avec les dès de moyenne ? Quels sont vos ressentis ?

Ton pote a peut-être un peu raison. L'étendue, c'est-à-dire la différence entre la valeur la plus élevée que donne le dé et la plus basse est de 5 pour le D6 et 3 pour le dé moyenne. Du coup, deux troupes à bonus 0 sans capacité spéciale (Impact, Arme à 2 mains, etc) s'infligeront au max 2 points de cohésion. C'est un résultat, je le répète sans bonus.

En revanche, les bonus fixes permettent de vraiment faire la différence et accélèrent - et là c'est pour moi une impression car je n'ai encore fait aucune calcul pour le quantifier - certaines situations. Dans certains cas, avec un bonus de +2 ou +3, tu dois gagner, tu gagnes et suffit que tu es une charge percutante ou arme à 2 mains, et là la partie accélère.

On a donc deux effets antagonistes où avec un bonus de 0 ou 1, cela allonge Et avec un bonus de 2 ou 3 cela accélère. Tout dépend donc peut-être de la nature et de la quantité des mêlées dans une partie. Mais c'était déjà le cas avec le D6, auquel s'ajoute justement le plus grand aléatoire du dé.


En plus, le cache accélèrera le déploiement et ça c'est une certitude.

Citation :

Et sinon avez vous remarqué des changements particuliers avec les dès de moyenne ? Quels sont vos ressentis ?

Beaucoup moins d'injustice. Je joue actuellement en D6 car m'entrainant pour Pau.
Je m'appuierai sur un seul exemple qui s'est déroulé contre Fred.
J'ai des lanciers lourds intacts , il a également des HI intacts mais arme à 2 mains. La partie est très serrée, je suis pas loin de la déroute, lui non plus. Nous lançons les dés, je fais 1 il fait 6. 5 d'écarts soit 3 points de cohésion perdus pour ma pomme auquel s'ajoute un supplémentaire dû à l'arme à 2 mains. Je retire ma plaquette de HI qui était intacte 30 secondes auparavant. J'étais dégouté et je peux te dire que ça a eu une énorme influence sur la partie! J'ai donc perdu de peu! Et avec le système de points en carton d'AdG, je me retrouve si je me souviens bien (alors que mon adversaire est proche de la déroute) avec 18pts et 92 pour Fred, mais ça, c'est un autre problème.
Ce cas très extrême ne se produira qu'une fois sur 36, mais c'est déjà beaucoup trop!

Après une partie avec Ostap en 200pts ce samedi avec dé de moyenne, j'arrive à partager le même point de vue que le Sgt.

Là où les bonus étaient à +2 ou +3 d'écart les combats ont duré deux tours pas plus pas moins, avec notamment des chars lourds/impact/élite contre des fantassins lourds. Et les combats à +1 vs -1/0 ont duré 4 tours de moyenne.
Bref une partie pas plus longue que la moyenne.

Le dé de moyenne a ce gros avantage de pousser à réfléchir un peu sur ce à quoi servent tes troupes et valorise ta stratégie plus qu'une attaque à la "raspaille" ou on ne sait jamais un jet de dé à 6 vs 1 te fera passer en fermant les yeux ! Le dé de moyenne pousse à plus d'excellence, si j'ose dire, l'optimisation des facteurs de combats.

Ce samedi nous avons joué 2 parties en 200 points (une avec beaucoup de cavalerie et une avec de l'infanterie essentiellement) et, mais détrompez-moi si mon impression est erronée, je ne crois pas que les parties aient duré plus que d'habitude ...les écarts "tragiques" sont atténués, mais les différentiels de bonus sont mieux marqués ... l'issue du combat devient alors assez prévisible ... on appellera ça "la tragique fatalité du combat"

Je confirme les remarques de Salvador, notre partie 200pts n'a pas était trop longue et l'effet dé de moyenne sur la durée de la partie semble nul. Au lieu d'avoir plein de rebondissement dans un sens et dans un autre, les bonus pèsent les combat se soldent à la même vitesse.

Alors, toute petite remarques sur l'effet dés de moyenne constaté sur ma partie avec salvador:

- Nous commencions beaucoup de combat à égalité (romains contre romains aussi), du coup le premier commençant à faire des dégâts sur l'autre (parce qu'il a plus de chance), prend un avantage NET pour le prochain round avec le dé de moyenne car celui-ci favorise les bonus fixe (par exemple, sur 3 combats à égalité j'ai remporté 3 fois le premier round et j'ai donc remporté les 3 plaquettes).
En fait, dé de moyenne favorisant le bonus fixe, lors du combat en égalité pure (donc pas d'élite ni d'armure , ni rien), il favorise celui qui aura le plus de chance sur un seul dé du combat : le premier alors que le dé 6 , il permet de se rattraper plus facilement (il permet aussi le grand d n'importe quoi); voilà c'était pour être objectif sur le dé de moyenne, ma préférence reste cependant largement vers lui.

Je m’excuse pour mon français faible.

Personnellement je pense que l’utilisation des dés moyens en place des D6 pour l’AdG (ou un autre jeu) est une idée inutile. Il y a trois raisons principales pour cela :

1. La chance de gagnant un combat avec un désavantage/inconvénient de seulement un facteur (la différence minimale possible) en utilisant les dés normals est déjà bas (28 %), mais il est énormément réduit (coupé en deux) quand les dés moyens est utilisé (14 %). Je crois que ce désavantage/inconvénient est trop grand pour la différence de facteurs la plus petite.

2. L'utilisation du dé moyen augmente considérablement aussi la chance d'un résultat nul si les facteurs sont égaux ou seulement un différents (par autour de 50 %, par exemple pour les facteurs égaux la chance d'un résultat nul augmentant de 14 % avec les dés normals à 22 % avec les dés moyens).

3. Le changement aboutit aux troupes avec des facteurs de base le plus hauts devenant relativement plus fort et ceux avec des facteurs de base le plus inférieurs devenant relativement plus faible, sans changer le coût des troupes dans des points. Cela aboutit au système de points étant non équilibré, faisant le choix d'armée plus importante au résultat du jeu (peut-être encore plus important que la mode dont l'armée est utilisée) et il fait la victoire avec quelques armées beaucoup plus difficiles (sinon impossible).

Amicalement

Paul

Remarques intéressantes Paul (et tu n'as pas à rougir de ton français, bien au contraire).

Il te faut également envisager la question "à l'envers". Je m'explique : que penser d'un combat à +3 qui finit en défaite ?

Remarque 1 :
Effectivement, il est réduit. Un +1 ne peut suffire à déterminer l'issue d'un combat et c'est très bien. Au joueur d'apporter du renfort en soutien ou de briser la ligne par le flanc ... laissons le joueur "décider" de l'issue du combat, et non le dé.

Remarque 2 :
S'il y a même facteur (et sachant qu'un homme en vaut un autre) je ne vois pas pourquoi le combat ne serait pas nul. Pourquoi engage-t-on un adversaire en mêlée ou accepte-t-on de se laisser engager ? Diverses raisons peuvent être avancées : l'enfoncer, le fixer, neutraliser son général inclus, ralentir l'adversaire ...

Remarque 3 :
Eh oui, une troupe plus chère en budget sera plus à même de résister ou de battre l'adversaire. En quoi ça peut choquer ? Pense également que les troupes à ADG ont toutes leur avantage et leur inconvénient suivant l'adversaire engagé. Concernant le déséquilibre de budget que tu évoques, il faut tester, mais en principe l'auteur a dû y penser en ajoutant la règle optionnelle du dé de moyenne.

C'est vrai que je reviens du tournoi de Bourgoin où le dé de moyenne m'a manqué ... et l'exemple du début de ce post n'est pas inventé ... un petit vécu qui nous coûte une petite victoire à Timur et moi ... mais c'est le jeu.

J'ai bien peur que rosbif ai raison dans le sens ou le mediocre sert franchement a rien ,il est sur de perdre son combat contre un elite ,alors pourquoi en prendre?Pour 4 point de plus on a un elite ,10 au lieu de 6 c'est vite vu...

Raconte nous ton tournoi

Je ne sais pas pour les médiocres au dé de moyenne (même si je ne suis pas persudé que l'élite gagne à tous les coups), mais au dé de 6 normal ils tiennent et sont bien utiles et bon marché.
Pour le tournoi on s'en sort pas mal (5èmes sur 16 binômes). En face que du "panzer" (Chevaliers lourd élite, et jamais impétueux sauf une fois), pas de médiocres (les obligatoires seulement) et pas de généraux inclus (nous on en avait 2 sur 4 !).
Le niveau : je laisse Timur en parler car il connaissait la plupart des joueurs, mais à mes yeux des durs à cuire.
L'ambiance : parfaite.
résultats : 2 nuls favorables + 1 victoire + 1 nul défavorable. Autant dire que l'on était bien contents de ne pas avoir perdu.
Déception : le dernier combat de la deuxième partie (il suffisait d'un point pour vaincre) où mes 2 LC javelot prennent de flanc une CV moyenne avec un pion : rapport +3 vs 0 ... résultat : mes LC perdent le combat et le nul est prononcé.
Cohabitation : pas de heurts, stratégie partagée et une même lecture de cette armée (imposée car c'est ce qu'il restait).
A refaire en ce qui me concerne.

Effectivement, on s'est régalé. Avec du lourd en face.
De très bon joueurs ADG (Caille, Borix, les frères Bricault) et surtout la crème des anciens joueurs DBM (qui heureusement ne jouent pour l'instant que très peu à ADG).
Excusez du peu, mais notre seul nul défavorable a été réalisé face au couple Sciangula/Daubagnan qui sont rien moins que les deux piliers de l'équipe de France (de 4 joueurs) championne du monde des nations en 2006 et 2007 !!!

(Pour ceux que cela intéresse, sur les tournois internationaux de la grande époque DBM, voici le lien du championnat du monde des nations (et non individuel, parce qu'il existait aussi de monstrueux championnats du monde en individuel ! :
http://users.telenet.be/ITC-Gent/)

Autrement, question tournoi je me suis régalé. Une ambiance comme je les aime, des organisateurs adorables, des parties tendues mais très agréables (j'avoue avoir beaucoup déconné avec certains adversaires et sûrement quelque peu déconcentré mon partenaire avec mes conneries à deux balles !), des joueurs que j'étais content comme un gamin de retrouver...
De mon côté, une seule grosse déception : nous n'avons pas rencontré d'armée nomade (il y en avait très peu d'ailleurs) alors que j'avais élaboré un corps casseur de Cv arc !!!! Je n'aurais donc pas l'occasion de tester ma composition.

Et mention toute particulière à Ostap qui :
- Malgré des nuits pourries par les ronflements porcins de son partenaire ;
- Malgré les beugleries de son partenaire (et de ses adversaires quand on s'y mettait à deux) ;
- Malgré les bières trinquées entre son partenaire et ses adversaires ;
- Malgré ses "1" au dé et ceux de son partenaire, qui, alors que statistiquement la courbe était irréprochable, tombaient souvent au pire moment (bon j'avoue que son dernier "1-6" l'a tout particulièrement énervé (...)
Est resté calme... euh non, "correct" juste au bout ! Même pas il m'a fait bouffer la table !!!!

Bref, on est prêt à remettre ça avec le couteau entre les dents pour bouffer tout ce qui se présentera !

Je reviens sur le débat sur les dés dits de moyenne (mais en fait, j'ai peur que ce ne soit plus la bonne rubrique).
L'approche de Paul est intéressante même si je reste partisan du dé de moyenne. C'est surtout son argument numéro 2 qui retient mon attention.
L'aspect budgétaire me paraît moins important : Je préférerais dans bcp de cas prendre un fantassin médiocre à 5 points plutôt qu'un élite à 9 points parce que ce qui est important, c'est ce que l'on veut en faire, pas la valeur intrinsèque de chaque unité ! Il est normal de mettre de l'élite là où on veut gagner de l'avantage et de compenser en mettant du médiocre là où on veut gagner du temps (ou du budget).
Notre ligne de lanciers (5 lanciers médiocres à 6 points soit à 30 points) a largement fait le boulot qu'on lui a demandé de faire et investir 10 points en plus pour les passer en ordinaire n'était pas utile. Et le dé de moyenne n'y aurait rien changé en terme de rapport qualité/prix. L'objectif d'une ligne de médiocres n'est pas de remporter des combats, il est de tenir le plus longtemps pendant que l'on fait la différence ailleurs (si on souhaite l'utiliser) ou uniquement de booster le seuil de démo en les planquant bien (et donc éviter dans ce cas de les faire combattre).
Par contre, le fait qu'une mauvaise série (de 1-5 ou de 1-6) à un moment important du plan, puisse complètement inverser la logique d'une bataille me choque beaucoup plus. Parce que là, seul le hasard va pouvoir faire la différence et non la qualité du jeu et des adversaires. Le fait que, historiquement, un coup du sort ai pu inverser le cours logique d'une bataille ne me convainc pas plus. Effectivement c'est le cas, mais comme il s'agit là de jeu de stratégie, je préfère que ce soit l'habileté qui prévale sur la chance !
Néanmoins, j'ai l'habitude de jouer avec les règles que l'on m'impose et je m'éclaterais tout autant avec des D6 qu'avec des dés de moyenne !

Enorme vous avez du vraiment vous amuser..
Par contre adg etant français on est pas pret de voir une coupe du monde adg
Si vous etes 5eme ,et vu votre niveau ,devait y avoir du lourd ouai oO

Timur, mon très petit titre de gloire est d'avoir participé aux 4ème Championnats du monde Individuels IWF pour DBM en 2001 ou j'ai atteint "les hauteurs vertigineuses" de co-120ème sur 142!

Avec le dés de moyenne ,les medicre est vraiment mediocre 22 33 44 , il fera 2 ou 3 2/3 du temps ,il ne retiendra aucun elite avec des resultats pareils ,mais a mon avis il faut tester ....